El viernes todavía se hablaba de avances en las conversaciones nucleares
entre Washington y Teherán. Poco después, Estados Unidos e Israel
lanzaron agresiones en conjunto. ¿Era la diplomacia solo una fachada o
fracasó?
Se habían logrado avances significativos en las conversaciones de
Ginebra. Así lo había declarado el viernes (27.02.2026) Badr
al-Bussaidi, ministro de Asuntos Exteriores de Omán, mediador entre EE. UU. e Irán,
en la cadena de noticias estadounidense CBS News. Irán aseguró durante
las negociaciones con Washington que no buscaba contar con material
nuclear para fabricar una bomba atómica. Este compromiso supone un
"avance muy importante" que "nunca antes se había logrado", afirmó el
funcionario. Así lo explicó también en la red social X.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, se expresó en términos similares. También habló de un "avance" en las conversaciones al indicar el desarrollo de un "entendimiento mutuo". Pero en la madrugada del sábado 28 de febrero, Israel y Estados Unidos agredieron a Irán.
El presidente estadounidense, Donald Trump, justificó los ataques
aéreos alegando "amenazas" por parte de la República Islámica. "Las
fuerzas armadas de Estados Unidos han iniciado importantes operaciones
militares en Irán", declaró. "Nuestro objetivo es defender al pueblo
estadounidense eliminando las amenazas inmediatas del régimen iraní".
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, argumentó de manera
similar. No se puede permitir que "el régimen terrorista asesino se dote de armas nucleares que le permitirían amenazar a toda la humanidad", afirmó en un mensaje de video.
¿Conversaciones malinterpretadas?
En este contexto, surge la pregunta de si se han producido
malentendidos a la hora de evaluar las conversaciones y hasta qué punto
parecen plausibles las razones oficiales esgrimidas para justificar el
ataque.
Marcus Schneider, director del proyecto regional para la paz y la
seguridad en Medio Oriente de la Fundación Friedrich Ebert en Beirut,
considera improbable que se haya producido tal escenario. "No creo que
se trate de un malentendido", afirma. Más bien, habría sido "un último
intento de los omaníes de impedir en cierto modo esta guerra que ahora
está a punto de comenzar".
Diba Mirzaei, experta en Irán del Instituto Alemán de Estudios
Globales y Regionales (GIGA), en Hamburgo, tampoco cree que haya una
percepción fundamentalmente diferente de las conversaciones. "No creo
que estas negociaciones se hayan interpretado de forma diferente". El
que el ministro de Asuntos Exteriores omaní hablara de un acuerdo
posiblemente mejor que el de 2015 demuestra más bien "lo que realmente
está en juego".
Posiciones extremadamente divergentes
Schneider señala que las posiciones estaban muy alejadas desde el inicio.
"En principio, las negociaciones nunca podrían haber tenido éxito,
porque las posiciones eran extremadamente divergentes", afirma. Lo que
exigía Washington equivalía a "una capitulación total" y la República
Islámica no estaba dispuesta a ello.
Mirzaei también considera improbable que el jefe de la diplomacia
omaní se haya pronunciado públicamente sin una base sólida. "No creo que
el ministro de Asuntos Exteriores omaní se lo haya inventado", afirma.
"Más bien creo que acudió a la prensa para dejar claro una vez más la
oportunidad que perdería Estados Unidos si atacaran Irán".
¿Error de cálculo?
Es posible que Estados Unidos entrara en las negociaciones con una valoración errónea,
afirma Schneider. "Me parece que también hubo una valoración errónea de
la naturaleza y el carácter de este régimen". Al parecer, Washington
esperaba que Teherán cediera ante el despliegue militar masivo, "pero un
régimen tan ideológico no está dispuesto a hacerlo".
Schneider también rechaza el razonamiento de Trump sobre la amenaza
que representa Irán para Estados Unidos. Le parece "poco plausible" que
Teherán planeara un ataque contra territorio estadounidense. Si se
llegara a producir una guerra a gran escala, se trataría de una "guerra
de elección", es decir, una guerra que Estados Unidos libraría "porque
quiere librarla".
Amenazas bajo el signo de un "acuerdo"
"Se trataba de conversaciones serias con el objetivo de negociar un nuevo acuerdo o, en palabras de Donald Trump, de alcanzar un ‘acuerdo mejor'", cuestiona Mirzaei. Sin embargo, la experiencia demuestra que el presidente estadounidense apuesta por una estrategia de escalada: mediante una mayor presión,
se pretende que la otra parte haga concesiones más amplias. Sin
embargo, parece dudoso que en las circunstancias actuales esta lógica
pueda conducir realmente a un acuerdo viable.
Schneider considera que el hecho de que primero atacara Israel y poco
después Estados Unidos fue una maniobra táctica, pero que desde el
punto de vista político ambos ataques son prácticamente inseparables. En
Washington se había simulado un escenario de este tipo, también
teniendo en cuenta el escepticismo de la base del MAGA (hacer a Estados
Unidos grande otra vez). Pero, de hecho, el ataque fue coordinado.
"Básicamente, se puede suponer que ambas partes atacaron casi al mismo
tiempo". Los israelíes fueron "dos segundos más rápidos", por así
decirlo.
Mirzaei prevé una situación difícil para el futuro. "El problema es
que Irán no es Venezuela. Irán tampoco es el Irak de 2003". Trump ha
llevado a Estados Unidos y a la región "a una situación en la que solo
se puede llegar a un acuerdo con grandes dificultades". Por el momento,
no está claro si se producirá una nueva escalada o si la "lógica de
Trump" acabará por imponerse.
(mn/rr)
Nota cortesía:
Fuente de información:
Kersten Knipp (1 de marzo de 2026). Ataques pese a negociaciones: ¿cómo se llegó a esto en Irán? DW en Español. Aleamnaia. Recuperado el 1 de marzo de 2026 de: https://www.dw.com/es/escalada-a-pesar-de-negociaciones-c%C3%B3mo-se-lleg%C3%B3-a-esta-situaci%C3%B3n-en-ir%C3%A1n/a-76166664
Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios.
.png)
.png)
