Pastores evangélicos se reúnen y rezan por Trump en la Casa Blanca

Los religiosos rezaron pidiendo guía, sabiduría y protección divina para el mandatario en la actual situación de tensión internacional.  

Un grupo de pastores evangélicos se reunió en la Casa Blanca para orar junto al presidente Donald Trump. La reunión, organizada en el Despacho Oval por la Oficina de Fe que dirige la telepredicadora Paula White Cain, tuvo lugar en medio de la escalada del conflicto con Irán.

En videos difundidos del encuentro, se observa a los religiosos rodeando a Trump, quien permaneció sentado en su escritorio, mientras colocaban sus manos sobre él y rezaban pidiendo guía, sabiduría y protección divina en la actual situación de tensión internacional.

Happening Now in the Oval Office at the @WhiteHouse.

God Bless the USA!

🙏❤️🇺🇸🦅 pic.twitter.com/Ebi7DnAnhK

— Dan Scavino (@Scavino47) March 5, 2026

El pastor Tom Mullins, de Palm Beach Gardens, Florida, dirigió la plegaria. "Rezo por tu gracia y tu protección para él. Rezo por tu gracia y tu protección para nuestras tropas y todos los hombres y mujeres que sirven en nuestras fuerzas armadas. Y padre, te rogamos que sigas dándole a nuestro presidente la fuerza que necesita para liderar nuestra nación mientras regresamos a una sola nación bajo Dios", dijo Mullins.

 

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

 

Redacción RT en Español (6 de marzo de 2026). Pastores evangélicos se reúnen y rezan por Trump en la Casa Blanca. RT en Español. Rusia. Recuperado el 6 de marzo de 2026 de: https://actualidad.rt.com/actualidad/591124-pastores-evangelicos-reunen-rezan-trump-casa-blanca

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios. 

Los braciles

 

Bueno, ya sé que va a llover downvotes, hate y ataques personales. Pero, voy a dar mi opinión sobre el tema:

Nací y crecí en la favela de Rocinha, en Río. Viví ahí hasta los 16. Fui a los mismos lugares. Bajo Leblon, Gávea, São Conrado, Jardín Botánico, Horto, Botafogo, Flamengo, etc… Todos barrios pitucos. Y sí, hay silencio, educación, organización y respeto entre la gente. Parece otra ciudad, paralela a Río. En mi época en la favela, los más escandalosos eran los que tenían pésima educación. Y ese es el problema que yo creo que causa la romantización del ruido. Mis padres/familiares son del nordeste, nacidos en medio del monte. Pero MUY trabajadores y MUY educados. Los que más lío armaban donde vivíamos eran los mismos "chicos del barrio". Unos cerdos, sin educación, sin sentido común, y lo peor, creídos. Se creían con la razón, ni idea por qué. Era super común que las chicas de 14 estuvieran embarazadas de algún traficante o ni supieran quién era el padre. Y toda la familia pagaba el pato por la falta de estructura familiar.
De ahí me fui a un lugar lejos de los centros urbanos, pero con el tiempo, llegó gente de las favelas. Y todo lo malo de allá, vino acá. Y lo peor, el ruido. Y eso, a mi parecer, es falta de educación básica, falta de civismo, desconocimiento de los derechos básicos, falta de sentido común colectivo. Y les explico por qué pienso eso.
Trabajo con eventos musicales. Entonces, recorro todo Río por trabajo. Pago lo mío y voy a donde sea. He estado en lugares top, con jugadores de fútbol, famosos de Globo, en casas de artistas, cantantes, actores. La "crema" de la clase alta. Y algo quedó claro en esos eventos: la EDUCACIÓN. Es obvio que en las "fiestas" más exclusivas hay excesos. Pero, fíjense bien. Es en un lugar y horario apropiado. En todos estos años trabajando, los lugares donde más problemas tuve de todo tipo fueron en comunidades y favelas. Desde no tener una silla donde sentarme, hasta un traficante apuntándome con un arma para registrar el auto. Literalmente, paso del cielo al infierno en cuestión de kilómetros. Y lo dejo bien claro, sé que no toda la "clase alta" es así. Pero el promedio se saca de la mayoría. Y de todo lo que he visto, la mayoría de la clase alta ODIA el RUIDO y la falta de educación.
Obvio que no puedo ignorar el factor social. Pero, en mi experiencia como persona y como profesional, la falta de educación básica es el factor principal para crear este tipo de persona. Porque yo también sufrí pobreza y pésimas condiciones de vida en la favela. Yo, mi familia y otras personas que tuvieron una buena educación, DETESTÁBAMOS el ruido y las peleas. A mi modo de ver, la pobreza no es licencia para la mala educación. Mis padres comían una vez al día en su infancia, y aun así son personas honestas, íntegras y trabajadoras. ¡No solo ellos, sino todo el entorno social en el que crecí, dentro de la favela!
Ayer fue Navidad, y durante la cena de los vecinos, uno ponía la música más alta que el otro. Y era el peor tipo de música que te puedas imaginar. Se juntaba un montón de jóvenes con motos ruidosas y era un infierno. Música alta, gritos, motos ruidosas, basura en la calle… Tuve suerte de ir a trabajar y volver solo de mañana cuando todos estaban durmiendo. Dicho esto, mi opinión general es que la falta de lo básico en educación genera este tipo de persona, que genera este tipo de situación. Y ni así, el pobre tolera a ese tipo de pobre.

Cortesía de Mesmerécimo Duodesimo meridiano de Greenwich 

¿Islam es la respuesta?

 

De la movida mahometana me quedo con una foto.

Dos jóvenes tocados con kufiyas alzan un cartel: Europa es el cáncer, el Islam es la respuesta. Y esos jóvenes están en Londres. Residen en pleno cáncer, quizá porque en otros sitios el trabajo, la salud, el culto de otra religión, la libertad de sostener ideas que no coincidan con la doctrina oficial del Estado, son imposibles. Ante esa foto reveladora -no se trata de occidentalizar el sano Islam, sino de islamizar un enfermo Occidente-, lo demás son milongas. Los quiebros de cintura de algunos gobernantes europeos, la claudicación y el pasteleo de otros, la firmeza de los menos, no alteran la situación, ni el futuro. En Europa, un tonto del haba puede titular su obra Me cago en Dios, y la gente protestar en libertad ante el teatro, y los tribunales, si procede, decidir al respecto. Es cierto que, en otros tiempos, en Europa se quemaba por cosas así. Pero las hogueras de la Inquisición se apagaron -aunque algún obispo lo lamente todavía- cuando Voltaire escribió: «No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo».

Aclarado ese punto, creo que la alianza de civilizaciones es un camelo idiota, y que además es imposible. El Islam y Occidente no se aliarán jamás. Podrán coexistir con cuidado y tolerancia, intercambiando gentes e ideas en una ósmosis tan inevitable como necesaria. Pero quienes hablan de integración y fusión intercultural no saben lo que dicen. Quien conoce el mundo islámico -algunos viajamos por él durante veintiún años- comprende que el Islam resulta incompatible con la palabra progreso como la entendemos en Occidente, que allí la separación entre Iglesia y Estado es impensable, y que mientras en Europa el cristianismo y sus clérigos, a regañadientes, claudicaron ante las ideas ilustradas y la libertad del ciudadano, el Islam, férreamente controlado por los suyos, no renuncia a regir todos y cada uno de los aspectos de la vida personal de los creyentes. Y si lo dejan, también de los no creyentes. Nada de derechos humanos como los entendemos aquí, nada de libertad individual. Ninguna ley por encima de la Charia. Eso hace la presión social enorme. El qué dirán es fundamental. La opinión de los vecinos, del barrio, del entorno. Y lo más terrible: no sólo hay que ser buen musulmán, hay que demostrarlo.

En cuanto a Occidente, ya no se trata sólo de un conflicto añejo, dormido durante cinco siglos, entre dos concepciones opuestas del mundo. Millones de musulmanes vinieron a Europa en busca de una vida mejor. Están aquí, se van a quedar para siempre y vendrán más. Pero, pese a la buena voluntad de casi todos ellos, y pese también a la favorable disposición de muchos europeos que los acogen, hay cosas imposibles, integraciones dificilísimas, concepciones culturales, sociales, religiosas, que jamás podrán conciliarse con un régimen de plenas libertades. Es falaz lo del respeto mutuo. Y peligroso. ¿Debo respetar a quien castiga a adúlteras u homosexuales? Occidente es democrático, pero el Islam no lo es. Ni siquiera el comunismo logró penetrar en él: se mantiene tenaz e imbatible como una roca. «Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia», ha dicho Omar Bin Bakri, uno de sus los principales ideólogos radicales. Occidente es débil e inmoral, y los vamos a reventar con sus propias contradicciones. Frente a eso, la única táctica defensiva, siempre y cuando uno quiera defenderse, es la firmeza y las cosas claras. Usted viene aquí, trabaja y vive. Vale. Pero no llame puta a mi hija -ni a la suya- porque use minifalda, ni lapide a mi mujer -ni a la suya- porque se líe con el del butano. Aquí respeta usted las reglas o se va a tomar por saco. Hace tiempo, los Reyes Católicos hicieron lo que su tiempo aconsejaba: el que no trague, fuera. Hoy eso es imposible, por suerte para la libertad que tal vez nos destruya, y por desgracia para esta contradictoria y cobarde Europa, sentenciada por el curso implacable de una Historia en la que, pese a los cuentos de hadas que vocea tanto cantamañanas -vayan a las bibliotecas y léanlo, imbéciles- sólo los fuertes vencen, y sobreviven.

Por eso los chicos de la pancarta de Londres y sus primos de la otra orilla van a ganar, y lo saben. Tienen fe, tienen hambre, tienen desesperación, tienen los cojones en su sitio. Y nos han calado bien. Conocen el cáncer. Les basta observar la escalofriante sonrisa de las ratas dispuestas a congraciarse con el verdugo.

Cortesía de Bashalpal Cancún 

"Las guerras pueden librarse eternamente": Trump afirma que dispone de armamento "casi ilimitado"

"Como me han dicho hoy, tenemos un suministro prácticamente ilimitado de estas armas", afirmó. 

 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró que su país tiene garantizados los suministros de municiones de grado medio y medio-alto.

"Las reservas de municiones de Estados Unidos, en los grados medio y medio-alto, nunca han sido tan altas ni tan buenas. Según me han dicho hoy, tenemos un suministro prácticamente ilimitado de estas armas", publicó en Truth Social.

 

"Las guerras pueden librarse 'eternamente' y con gran éxito utilizando únicamente estos suministros (¡que son mejores que las mejores armas de otros países!)", añadió.

 

Sin embargo, reconoció que, a pesar de las buenas reservas, "no estamos donde queremos estar".

 

Culpó de ello a su predecesor, Joe Biden, afirmando que este "dedicó todo su tiempo y el dinero de nuestro país a darlo todo" a Vladímir Zelenski.

 

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

 

Redacción RT en Español (3 de marzo de 2026). "Las guerras pueden librarse eternamente": Trump afirma que dispone de armamento "casi ilimitado. RT en Español. Rusia. Recuperado el 3 de marzo de 2026 de: https://actualidad.rt.com/actualidad/590343-guerras-pueden-librarse-eternamente-trump-armamento-illimitado

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios.

Uber estrenará este año su taxi aéreo Joby (VIDEO)

Uber lanzará este año en Dubái su servicio Uber Air Taxi, que permitirá reservar taxis aéreos totalmente eléctricos desde la misma app. La aeronave de Joby Aviation, con capacidad para cuatro pasajeros y grandes ventanales panorámicos, despega en vertical gracias a seis hélices basculantes, antes de volar hacia delante. Puede alcanzar unos 320 km/h y recorrer hasta 160 kilómetros con una sola carga. En redes circulan ya videos de vuelos de prueba y del interior futurista del vehículo. 

 

Uber says it will launch “Uber Air” in Dubai later this year, letting riders book all-electric air taxis directly in the Uber app.

What You Need to Know is streaming on @DisneyPlus. https://t.co/8J2R3QibV8 pic.twitter.com/V8rzZvWGUM

— ABC News (@ABC) February 26, 2026  

 

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

Redacción RT en Español (28 de febrero de 2026). Uber estrenará este año su taxi aéreo Joby (VIDEO). RT ne Español. Rusia. Recuperado el 2 de marzo de 2026 de: https://actualidad.rt.com/viral/589312-uber-estrenar-taxi-aereo-joby-video

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios.  

Ataques pese a negociaciones: ¿cómo se llegó a esto en Irán?

El viernes todavía se hablaba de avances en las conversaciones nucleares entre Washington y Teherán. Poco después, Estados Unidos e Israel lanzaron agresiones en conjunto. ¿Era la diplomacia solo una fachada o fracasó?

Se habían logrado avances significativos en las conversaciones de Ginebra. Así lo había declarado el viernes (27.02.2026) Badr al-Bussaidi, ministro de Asuntos Exteriores de Omán, mediador entre EE. UU. e Irán, en la cadena de noticias estadounidense CBS News. Irán aseguró durante las negociaciones con Washington que no buscaba contar con material nuclear para fabricar una bomba atómica. Este compromiso supone un "avance muy importante" que "nunca antes se había logrado", afirmó el funcionario. Así lo explicó también en la red social X.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, se expresó en términos similares. También habló de un "avance" en las conversaciones al indicar el desarrollo de un "entendimiento mutuo". Pero en la madrugada del sábado 28 de febrero, Israel y Estados Unidos agredieron a Irán. El presidente estadounidense, Donald Trump, justificó los ataques aéreos alegando "amenazas" por parte de la República Islámica. "Las fuerzas armadas de Estados Unidos han iniciado importantes operaciones militares en Irán", declaró. "Nuestro objetivo es defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inmediatas del régimen iraní".

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, argumentó de manera similar. No se puede permitir que "el régimen terrorista asesino se dote de armas nucleares que le permitirían amenazar a toda la humanidad", afirmó en un mensaje de video.

¿Conversaciones malinterpretadas?

En este contexto, surge la pregunta de si se han producido malentendidos a la hora de evaluar las conversaciones y hasta qué punto parecen plausibles las razones oficiales esgrimidas para justificar el ataque.

Marcus Schneider, director del proyecto regional para la paz y la seguridad en Medio Oriente de la Fundación Friedrich Ebert en Beirut, considera improbable que se haya producido tal escenario. "No creo que se trate de un malentendido", afirma. Más bien, habría sido "un último intento de los omaníes de impedir en cierto modo esta guerra que ahora está a punto de comenzar".

Diba Mirzaei, experta en Irán del Instituto Alemán de Estudios Globales y Regionales (GIGA), en Hamburgo, tampoco cree que haya una percepción fundamentalmente diferente de las conversaciones. "No creo que estas negociaciones se hayan interpretado de forma diferente". El que el ministro de Asuntos Exteriores omaní hablara de un acuerdo posiblemente mejor que el de 2015 demuestra más bien "lo que realmente está en juego".

Posiciones extremadamente divergentes

Schneider señala que las posiciones estaban muy alejadas desde el inicio. "En principio, las negociaciones nunca podrían haber tenido éxito, porque las posiciones eran extremadamente divergentes", afirma. Lo que exigía Washington equivalía a "una capitulación total" y la República Islámica no estaba dispuesta a ello.

Mirzaei también considera improbable que el jefe de la diplomacia omaní se haya pronunciado públicamente sin una base sólida. "No creo que el ministro de Asuntos Exteriores omaní se lo haya inventado", afirma. "Más bien creo que acudió a la prensa para dejar claro una vez más la oportunidad que perdería Estados Unidos si atacaran Irán".

¿Error de cálculo?

Es posible que Estados Unidos entrara en las negociaciones con una valoración errónea, afirma Schneider. "Me parece que también hubo una valoración errónea de la naturaleza y el carácter de este régimen". Al parecer, Washington esperaba que Teherán cediera ante el despliegue militar masivo, "pero un régimen tan ideológico no está dispuesto a hacerlo".

Schneider también rechaza el razonamiento de Trump sobre la amenaza que representa Irán para Estados Unidos. Le parece "poco plausible" que Teherán planeara un ataque contra territorio estadounidense. Si se llegara a producir una guerra a gran escala, se trataría de una "guerra de elección", es decir, una guerra que Estados Unidos libraría "porque quiere librarla".

Amenazas bajo el signo de un "acuerdo"

"Se trataba de conversaciones serias con el objetivo de negociar un nuevo acuerdo o, en palabras de Donald Trump, de alcanzar un ‘acuerdo mejor'", cuestiona Mirzaei. Sin embargo, la experiencia demuestra que el presidente estadounidense apuesta por una estrategia de escalada: mediante una mayor presión, se pretende que la otra parte haga concesiones más amplias. Sin embargo, parece dudoso que en las circunstancias actuales esta lógica pueda conducir realmente a un acuerdo viable.

Schneider considera que el hecho de que primero atacara Israel y poco después Estados Unidos fue una maniobra táctica, pero que desde el punto de vista político ambos ataques son prácticamente inseparables. En Washington se había simulado un escenario de este tipo, también teniendo en cuenta el escepticismo de la base del MAGA (hacer a Estados Unidos grande otra vez). Pero, de hecho, el ataque fue coordinado. "Básicamente, se puede suponer que ambas partes atacaron casi al mismo tiempo". Los israelíes fueron "dos segundos más rápidos", por así decirlo.

Mirzaei prevé una situación difícil para el futuro. "El problema es que Irán no es Venezuela. Irán tampoco es el Irak de 2003". Trump ha llevado a Estados Unidos y a la región "a una situación en la que solo se puede llegar a un acuerdo con grandes dificultades". Por el momento, no está claro si se producirá una nueva escalada o si la "lógica de Trump" acabará por imponerse.

(mn/rr)

 

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

 

Kersten Knipp (1 de marzo de 2026). Ataques pese a negociaciones: ¿cómo se llegó a esto en Irán? DW en Español. Aleamnaia. Recuperado el 1 de marzo de 2026 de: https://www.dw.com/es/escalada-a-pesar-de-negociaciones-c%C3%B3mo-se-lleg%C3%B3-a-esta-situaci%C3%B3n-en-ir%C3%A1n/a-76166664

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios.

Decenas de estudiantes se caen de tribuna cuando los retrataban para la foto de grado (VIDEO)

Decenas de estudiantes recién graduados de la Universidad Iberoamericana (Ibero), una institución privada de Ciudad de México, fueron víctimas de la caída de la tribuna en la que se encontraban para tomarse la foto de grado. En un video se observa cuando las dos filas más altas de la tarima se vienen abajo justo cuando los fotógrafos retrataban el momento. Según la prensa local, el incidente dejó una decena de heridos y paramédicos llegaron al lugar para socorrer. 

OJO: Al menos diez estudiantes de la @IBERO_mx resultaron lesionados luego del desplome de las gradas en las que se encontraban durante una foto de graduación.

Paramédicos llegaron al lugar para atender a las personas afectadas. pic.twitter.com/iZoTpr9Djb

— Entorno.Mexico (@EntornoMexico_) February 27, 2026

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

 

Redacción RT en Español 27 de febrero de 2026(). Decenas de estudiantes se caen de tribuna cuando los retrataban para la foto de grado (VIDEO). RT en Español. Rusia. Recuperado el 28 de febrero de 2026 de: https://actualidad.rt.com/viral/589374-decenas-estudiantes-caen-graderio-foto-grado

 

Imágenes tomadas d la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios.  

El Pentágono presiona a Anthropic por control total de su IA

Anthropic, la prometedora startup de IA, está en la mira del gobierno de Trump. El Pentágono busca acceso total a sus modelos, pese a las alarmas por seguridad y ética.

La amenaza del secretario de Defensa de EE.UU., Pete Hegseth, de excluir al grupo de IA Anthropic de las cadenas de suministro del Gobierno, o posiblemente obligarlo a dar prioridad a los pedidos gubernamentales, plantea varias cuestiones importantes.

Es el último ejemplo de las tácticas de mano dura de Washington en el sector empresarial, al tiempo que muestra cómo el control de los modelos de IA se está convirtiendo en un nuevo campo de batalla.

Según se ha informado, Hegseth ha dado a Anthropic hasta el viernes para que conceda al ejército estadounidense acceso total a sus aplicaciones, lo que supone la última escalada de una disputa en curso entre una de las principales empresas emergentes de IA del mundo y el Gobierno estadounidense.

Hasta ahora, Anthropic se ha negado a conceder a Washington acceso completo a sus modelos para uso militar clasificado, incluyendo misiones potencialmente letales llevadas a cabo sin control humano y para la vigilancia masiva nacional.

¿Qué ha amenazado exactamente Hegseth y por qué?

Hegseth convocó al director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, a una reunión en Washington el martes. Un portavoz de Anthropic confirmó que la reunión tuvo lugar y declaró a DW:

"Durante la conversación, Dario expresó su agradecimiento por el trabajo del Departamento y dio las gracias al secretario por su servicio. Continuamos las conversaciones de buena fe sobre nuestra política de uso para garantizar que Anthropic pueda seguir apoyando la misión de seguridad nacional del Gobierno en consonancia con lo que nuestros modelos pueden hacer de forma fiable y responsable".

Sin embargo, según los medios de comunicación que citan a personas familiarizadas con las conversaciones, Hegseth profirió dos amenazas directas a Amodei si Anthropic no cumplía.

 Una era excluir a la empresa de la cadena de suministro del Pentágono, mientras que la otra sería invocar la Ley de Producción de Defensa, una medida de la época de la Guerra Fría que otorga al presidente de los Estados Unidos el poder de controlar la industria nacional en aras de la supuesta defensa nacional.

"Si no se suman, [Hegseth] se asegurará de que se invoque la Ley de Producción de Defensa sobre Anthropic, obligándolos a ser utilizados por el Pentágono independientemente de si quieren o no", citó el Financial Times a un alto funcionario del Pentágono que no quiso revelar su nombre.

Hegseth quiere que el Pentágono tenga acceso ilimitado al chatbot de IA generativa de Anthropic, Claude, pero Anthropic, que desde hace tiempo se presenta como una empresa de IA orientada a la seguridad, se resiste.

Se cree que la empresa se opone a que su tecnología Claude se utilice en operaciones en las que las decisiones finales sobre objetivos militares se toman sin intervención humana, o para la vigilancia masiva dentro de Estados Unidos.

"Anthropic considera que estas cosas no redundan en el mejor interés a largo plazo de la humanidad, al menos con el nivel actual de tecnología y las barreras de seguridad existentes, mientras que el Pentágono está presionando para que se le permita cualquier uso legal que desee", declaró Geoffrey Gertz, investigador principal del Center for a New American Security, a DW.

Afirma que hablar de invocar la Ley de Producción de Defensa sería un intento de ejercer control sobre una empresa de IA de una manera "sin precedentes" y le preocupa que esto pueda frustrar el desarrollo de Anthropic.

 

¿Cuál ha sido la relación entre Anthropic y el ejército estadounidense?

Desde noviembre de 2024, Anthropic ha estado proporcionando el modelo Claude a las agencias de inteligencia y defensa de Estados Unidos.

Según el Wall Street Journal, el ejército estadounidense utilizó Claude durante la incursión de 2026 en Venezuelaque dio lugar a la captura de Nicolás Maduro. Ni Anthropic ni el Departamento de Defensa de EE.UU. han hecho comentarios al respecto, y no está claro exactamente cómo se utilizó el sistema de IA en la incursión.

La amenaza de Hegseth de eliminar a Anthropic de las cadenas de suministro del Pentágono tendría un impacto financiero en la empresa.

En julio de 2025, el Departamento de Defensa de Estados Unidos adjudicó a Anthropic un contrato de 200 millones de dólares para "crear prototipos de capacidades de IA de vanguardia que mejoren la seguridad nacional de Estados Unidos".

Anthropic aplaudió el acuerdo, y Thiyagu Ramasamy, director del sector público de la empresa, afirmó que abriría "un nuevo capítulo en el compromiso de Anthropic con el apoyo a la seguridad nacional de Estados Unidos".

Sin embargo, en ese momento también hizo hincapié en su compromiso con "el despliegue responsable de la IA".

"En el centro de este trabajo se encuentra nuestra convicción de que las tecnologías más poderosas conllevan la mayor responsabilidad", afirmó en un comunicado. "Estamos creando sistemas de IA que sean fiables, interpretables y controlables precisamente porque reconocemos que, en el contexto gubernamental, donde las decisiones afectan a millones de personas y lo que está en juego no podría ser más importante, estas cualidades son esenciales".

¿Anthropic está tan orientada a la seguridad como dice?

Anthropic fue fundada en 2021 por siete antiguos empleados de OpenAI. Según su director ejecutivo, Dario Amodei, se creó "basándose en un principio sencillo: la IA debe ser una fuerza para el progreso humano, no un peligro".

Sin embargo, a pesar de la disputa con el Pentágono, hay indicios de que Anthropic está reconsiderando ese compromiso en pos de sus ambiciones comerciales.

El martes (24 de febrero), el mismo día de la reunión con Hegseth, la empresa anunció que iba a suavizar su política de seguridad básica para seguir siendo competitiva con otros modelos de IA líderes.

"El entorno político ha cambiado y ahora da prioridad a la competitividad de la IA y al crecimiento económico, mientras que los debates centrados en la seguridad aún no han cobrado un impulso significativo a nivel federal", afirmó Anthropic en una entrada de blog en la que anunciaba los cambios.

(gg)

 

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

Arthur Sullivan (26 de febrero de 2026). El Pentágono presiona a Anthropic por control total de su IA. DW en Español. Alemania. Recuperado el 27 de febrero de 2026 de: https://www.dw.com/es/el-pent%C3%A1gono-presiona-a-anthropic-por-control-total-de-su-ia/a-76142785

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios. 

Sin tabú ni emoción: las principales IA usan armas nucleares en el 95 % de los simulacros de guerra

Los modelos de IA más avanzados de OpenAI, Anthropic y Google, en simulaciones de conflictos geopolíticos, optaron por la vía nuclear antes que rendirse o aceptar plenamente las condiciones del adversario, según un nuevo estudio. 

Los modelos lingüísticos de inteligencia artificial (IA) más avanzados optaron por desplegar armamento nuclear en el 95 % de las simulaciones de crisis geopolíticas, revela un nuevo estudio publicado en New Scientist.

El politólogo Kenneth Payne, del King’s College de Londres, puso a prueba tres modelos lingüísticos —GPT‑5.2 (OpenAI), Claude Sonnet 4 (Anthropic) y Gemini 3 Flash (Google)— en juegos de guerra que recreaban disputas fronterizas, competencia por recursos escasos y amenazas existenciales a regímenes políticos.

 

Las IA jugaron 21 partidas y en la gran mayoría de los ensayos al menos un arma nuclear táctica llegó a ser utilizada. Ningún modelo eligió nunca rendirse ni acomodarse plenamente al adversario, por muy mala que fuera su posición. En el mejor de los casos, reducían temporalmente el nivel de violencia. 

 

"El tabú nuclear no parece ser tan poderoso para las máquinas como para los humanos", resumió Payne. Al mismo tiempo, puso en duda que alguien "de forma realista vaya a entregar las llaves de los silos nucleares a las máquinas y dejarles la decisión".

 

Sin miedo ante el 'gran botón rojo'

 

Para expertos en riesgos nucleares, como Tong Zhao, de la Universidad de Princeton, estos resultados son motivo de alarma. Zhao cree que esa propensión de los modelos de IA a disparar un arma nuclear se explica no solo por el hecho de que carezcan de emociones y del miedo humano a apretar el 'gran botón rojo', sino también porque, fundamentalmente, puede que no entiendan "lo que está en juego del mismo modo que los humanos".

 

Zhao afirmó que "las grandes potencias ya están utilizando IA en juegos de guerra", pero no está claro hasta qué punto la incorporan en decisiones militares reales. 

 

No obstante, advirtió que, en contextos con plazos extremadamente ajustados, los mandos podrían verse tentados a depender mucho más de estas herramientas.

 

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

 

RT en Español (26 de febrero de 2026). Sin tabú ni emoción: las principales IA usan armas nucleares en el 95 % de los simulacros de guerra. RT en Español. Rusia. Recuperado el 26 de febrero de 2026 de: https://actualidad.rt.com/actualidad/589086-sin-tabu-ia-armas-nucleares-95-simulacros-guerra

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios. 

Recolector de basura halla a un criminal buscado por la Policía (VIDEO)

Un trabajador del servicio de recolección de desechos de Ohio (EE.UU.) descubrió a un delincuente buscado por la Policía local escondido dentro de un contenedor de basura. En un video filmado desde una unidad policial, se ve al hombre saltar del basurero y correr hasta ser atrapado por las autoridades. La Policía apodó al delincuente "Óscar el Gruñón", en alusión a la marioneta del programa de televisión infantil 'Plaza Sésamo' que vive en la basura. 

 

GARBAGE GETAWAY: A sanitation worker in Ohio found a wanted suspect hiding in a trash can after he fled a traffic stop.

Dashcam video shows the suspect jumping out of the bin and running before an officer chased him down. Police say the worker quickly alerted officers who were… pic.twitter.com/kIAPtGkdQ5

— Fox News (@FoxNews) February 24, 2026

 

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

Redacción RT en Español (24 de febrero de 2026). Recolector de basura halla a un criminal buscado por la Policía (VIDEO). RT en Español. Rusia. Recuperado el 25 de frebrero de 2026 de: https://actualidad.rt.com/viral/588859-delincuente-sale-basura-descubierto-trabajador

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios.